中国文化传媒网讯（记者 于怀峰）时序更替，华章日新。在“十四五”开局之际，山东迎来两会时间，省人大代表、政协委员会聚一堂，聚焦山东改革发展，共绘山东美丽蓝图！

近日，记者专访了山东省政协委员，山东财经大学财政税务学院副院长李森。李森指出，无论是教育部还是山东省设计的评估指标体系都还存在一些亟待解决的问题，并就问题做出了一系列建议。

他表示，当前教育部正在组织开展第五轮学科评估，山东省也通过设立“高水平大学”、“高峰学科”、“优势特色学科”建设项目事实上开展了高校的学科评估工作。这对于提高高校教学科研水平和人才培养质量，对于促进高等教育事业发展无疑将起到巨大推动作用，但是无论教育部还是山东省设计的评估指标体系都还存在一些亟待解决的问题。如果能加以改进，将有助于在学科评估中更充分地体现效率和公平原则，有助于更加有效地调动高校及广大教职员工的积极性，从而有助于进一步提高学科评估质量，实现学科评估目标。

一、目前学科评估指标体系存在的问题

(一)只考虑产出指标而忽视投入指标

2018年9月1日中共中央、国务院下发《关于全面实施预算绩效管理的意见》，文件要求加快建成全方位、全过程、全覆盖的预算绩效管理体系。高校学科评估涉及预算资金的分配和使用，因此也需要贯彻落实文件精神，即通过学科评估不仅要反映学科发展水平，也需要充分反映学科预算资金使用绩效水平。目前所设计的学科评估指标只有产出指标，强调通过学科发表的论文、出版的专著、承担的课题、获得的专利以及得到的各项奖励等作为占有重要权重的指标来进行评估，这固然可以在一定程度上反映学科发展水平的高低，但仅仅依靠这些产出指标并不足以反映学科预算资金使用的绩效水平。众所周知，衡量绩效水平的高低必须把产出指标与投入指标进行对比。不进行投入产出比较，仅仅依靠产出指标来量化学科发展水平并作为安排奖励资金和分配预算资金的依据，事实上会导致高校之间、学科之间苦乐不均，某些预算资金使用绩效高的高校、学科(产出指标小但投入指标更小从而有高的投入产出率)在预算资金分配和各项奖励资金获取方面会吃亏，从而影响积极性;而某些预算资金使用绩效低的高校、学科(产出指标大但投入指标更大从而有低的投入产出率)在预算资金分配和各项奖励资金获取方面会沾光，这一方面不能体现公平原则，另一方面也不利于提高高等教育预算资金使用绩效，从而难以体现效率原则。

(二)产出指标的设计过于重视代表作而忽视学科整体水平

目前所设计的产出指标往往在填表时都有数量限制，比如学科发表的论文限填20篇，专著限填20部，获得的奖励限填10项等，如此设计指标的本意或出发点是好的，旨在强调质量而不是数量在学科评估中的重要性。但是，质量和数量并不可截然分开，在投入一定的前提下，质量相同，数量越多绩效越好;数量相同，质量越高绩效越好。目前所设计的评估指标规定填报数量限制，固然可以简化评估工作，但这种把对教研人员个人进行考核的做法简单挪用到对科学的评估，使评估的准确性大大降低，并不能准确反映学科水平。在实际工作中所导致的负面影响体现在：一是不少高校会“只要红花，不要绿叶”，对具有代表性的成果予以重奖，一般性的论文则没有任何奖励，这不利于学科的长期稳定发展;二是不少高校为引进能发表代表性成果的高层次人才不惜代价相互“挖人”，导致高层次人才在高校间无序流动，甚至出现“打一枪换一个地方”的极端情况，事实上使之难以安心工作，同时也导致高层次人才和一般人才收入差距拉得过大，影响大部分教学科研人员的积极性。

(三)过于重视科研指标而忽视了教学指标

科研和教学是衡量学科发展水平不可或缺的两个重要方面。在任何时候，高校首先是一个学校，是一个教学单位，一个机构若没承担教学任务只承担科研任务，其只能是科研机构而不是高校。因此高校学科评估不应忽视教学指标。目前所设计的教学评估指标主要是教学获奖指标，指标过于单一且不占重要权重，不能准确反映学科整体教学水平的高低，由此导致几乎所有高校都存在重科研、轻教学的倾向，这不利于学科提高教学和人才培养质量，事实上严重影响教学型教师的工作积极性。

(四)目前的评估指标体系没有考虑学校性质差异

虽然学校性质不同但学科性质相同可以在一定程度上作为学科评价采用单一评价指标体系的理由，但是学科评估毕竟涉及到各项奖励资金及预算资金分配，因此充分考虑学校性质的差异，做到性质相同学校的学科评估采用相同的评价指标体系更有助于体现效率和公平原则。

二、优化高校学科评估指标体系的建议

(一)通过产出指标量化学科发展水平与通过投入产出指标量化学科绩效水平相结合

通过产出指标量化学科发展水平有其合理性、必要性，但若量化其绩效就必须考察其所实现的产出到底对应多少投入。仅仅根据产出指标作为分配奖励资金和预算资金的依据不能充分贯彻和落实中央下发的《关于全面实施预算绩效管理的意见》文件精神，不利于提高高等教育事业发展资金的使用效益，在实际的资金分配过程中容易导致“锦上添花”而不是“雪中送炭”。

(二)衡量代表性成果水平的指标与衡量整体性成果水平的指标相结合

以代表性成果来衡量学科的整体发展水平存在一定局限，极端情况下会犯以偏概全的错误。虽然学科水平评估归根结底要以学科人员水平的评估为基础，但毕竟学科水平评估不能等同于学科人员个人水平评估。目前教育部第五轮学科评估已规定同一作者的论文在代表性成果中不能超过三篇，事实上已注意到仅仅以代表性成果来衡量学科水平所存在的局限，但对代表性成果填写数量的限制实际就是以一个学科少数几个学术带头人的成果来量化学科整体水平，这导致代表性成果突出但整体水平一般的学科与代表性成果一般但整体水平并不低的学科苦乐不均。因此，学科评估指标体系设计应做到量化代表性成果水平的指标与量化整体性成果水平的指标并重。

(三)衡量科研水平的指标与衡量教学水平的指标相结合

目前的评估指标体系衡量教学水平的指标过于单一且并不占重要权重，这与教学水平难以量化考核有一定关系，但这不能成为学科评估可以忽视教学水平评价指标的充分理由。设计合适的指标体系来量化教学水平并赋予合适权重是做好学科评估工作所不能回避的重要任务。

(四)共性评价指标体系与个性评价指标体系相结合

学科性质的同一性是学科评估采用共性评估指标体系的基础，但同时不应忽视高校性质差异对学科评估的影响。研究型高校、教学型高校和教学研究型高校的同一学科所要完成的任务及所面临的具体环境和约束条件存在明显差异，完全用共性的评价指标体系来对不同性质高校的同一学科进行水平评估并不能充分体现“同等情况，同等对待;不同情况，不同对待”的公平原则，合适的做法是在共性评价指标体系的基础上考虑设计个性评价指标体系。比如，研究型高校的学科评估需要加大科研指标所占权重，而教学型高校需加大教学指标所占权重，教学研究型高校可以科研指标和教学指标并重，从而形成不同系列的学科量化排名，做到准确反映不同性质高校的学科发展水平及绩效水平。

媒体链接：http://www.ccdy.cn/portal/detail?id=9b1f14ee-8a8f-4c57-a793-7bbbc575c155&categoryid